Miljøbevegelsens dobbelt moral

Miljøbevegelsen er i vill jubel fordi et overveldende flertall av klima forskere mener det nå er grunnlag for å si at økt global oppvarming er i hovedsak menneskeskapt. Alle som ikke godtar dette blir kalt for det ene og det andre. At de fornekter fakta osv. Men dette er direkte dobbelt moral. På hvilken side befinner miljøbevelsen seg når et overveldene flertall av forskjere mener at genmodifisert mat er både trygg og viktig for verden, eller når flertallet av forskere mener at kjerkraft kan produseres trygt og miljøvennelig? Nei da har plutselig vitenskapen feil.

Må være greit å kunne velge når vitenskapen har rett eller feil. Minner meg om relgiøse fundamentalister som bare godtar forsknings resultater som passer med bibelsk lære. Hvis vi ikke kan stole på vitenskapen i sammenheng med atomkraft eller genmodifiserte planter hvorfor skal vi stole på vitenskapen i forbindelse med global oppvarming?

Jeg mener altså at vi må godta at menneske står bak global oppvarming. Men da mener jeg man må godta alle andre resultater fra vitenskapen relatert til miljøvern. Dvs av vi kan trygt spise mat fra genmodifiserte planter og at vi kan bygge ut trygg atomkraft. Å mene noe annet ville vært dobbeltmoral.

For ikke å ta alle over en kam, så mener jeg det er stor forksjell innen miljøbevegelsen. Greenpeace er en av værstigene. De ligner mer på en relgiøs bevegelse enn en miljøbevegelse. Belona derimot har jeg forholdsvis stor respekt for. De er konstruktive. Det virker som de faktisk legger vekt på vitenskap og de kommer med forslag til faktiske løsninger på miljøproblmer. I stede for å bare stå å skrike "Nei" til enhver ting de ikke liker.

Reklamer

4 thoughts on “Miljøbevegelsens dobbelt moral

  1. Bra innlegg! Jeg synes også miljøbevegelsene er altfor ekstreme og urealistiske, men engasjementet skal de iallfall ha for.

    Fjerde generasjons atomkraftverk er mye tryggere enn førstegenerasjons kraftverk, men du skal likevel huske på at Tsjernobyl er et nærmest ubebodd område. GMO møter føre-var motstand, selv om det ikke er bevist at det er skadelig å spise GMO. Problemet jeg ser for meg er hvordan «unaturlige» genvekster kan trykke på naturressursene våre ved å viske ut naturlige arter.

    Turbokapitalisme bidrar til å presse på naturressursene over grensen. GMO blir et skudd i blinde i forhold til konsekvenser av vestlig aktivitet per dags dato. Skjønner ikke hvorfor du valgte denne overskriften?

    Bellona er en miljøbevegelse som tror på teknologiske framskritt, i motsetning til tilbakeskritt. Så den er jeg enig i.

  2. Hei nalleballe, morsomt nick du har forresten 😉 Hvor fikk du det fra?

    Jeg var faktisk tilhenger av før-var prinsippet når det gjelder GMO tidligere. Men jeg hadde jo primært fått min informasjon gjennom norske medier. Etter å ha lest boken «The March of Unreason» av Dick Taverne. Gikk det opp for meg at GMO saken er blitt direkte feil framstilt i pressen. Dette med før-var er nesten utelukkende folk innen miljøbevegelsen som står for. Nøytrale forskere forfekter ikke dette synet.

    Det viktigste jeg lærte fra dette er at GMO er egentlig ikke noe nytt. Man avler allerede fram planter ved å kombinere forksjellige planter og ved å frambringe mutasjoner gjennom stråling av frø. I begge tilfeller blir en masse gener forandret helt ukontrolert. GMO derimot er en langt tryggere metode fordi den lar en endre et bestem gen om gangen. Man har dermed mye større kontroll med bivirkninger.

    GMO planter blir dessuten kontrolert nøye før de slippes på markedet. Men jeg tror jeg vil skrive et blog inlegg med litt mer detaljer rundt dette.

    Når det gjelder navnet på bloggen min «Turbo Kapitalisten» så er det en slags lek med ord. Jeg synes utrykket «Turbo kapitalisme» er idiotisk. Etter min mening har det folk kaller turbo kapitalisme ingen ting med kapitalisme å gjøre. Det blir som å kalle ineffektivt byrokrati, pampevelde osv «turbo sosialisme» bare fordi sosialister har mer tro på statelig inblanding mens det forøverig ikker er noen som helst kobling mellom overlesset byrokrati og sosialisme.

  3. Klikk på «Hvem er så denne nalleballe» i siste kommenterte så skjønner du det!

    Jeg kjenner flere forskere som sa til meg for tre år siden at det fantes ingen negative effekter med GMO. Det er tross alt bare skeptisisme og følelser med i bildet. Alt det du ser av landbruk er krysset fram. GMO er ikke noe unntak inforstått.

    Nå er ikke miljøvernorganisasjonene så helt på trynet fordi vi sprer planter og dyrearter som ikke hører hjemme i naturen og presser ut eksisterende arter. Men GMO er som sagt en flik av det totale bildet. Faktisk helt uinteressant.

  4. Det finnes GMO som kan spre resistens mot plantevernmidler. Det er negativt.
    http://www.nationen.n
    Men på en annen side er GMO også positivt:

    «det er «farlig å ta en sjanse på at verden aldri vil se verdifulle GMO-sorter og produkter og stoppe muligheter uten å vite hva vi går glipp av.»Det jobbes i dag med å utvikle GMOer med mulige positive egenskaper som lavere vannforbruk og større næringsinnhold.»

    Vi snakker om hva slags GMO som er positive for landbruket, ikke forby alt sammen fordi det er et pakk.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s