Miljøbevegelsens dobbelt moral

Miljøbevegelsen er i vill jubel fordi et overveldende flertall av klima forskere mener det nå er grunnlag for å si at økt global oppvarming er i hovedsak menneskeskapt. Alle som ikke godtar dette blir kalt for det ene og det andre. At de fornekter fakta osv. Men dette er direkte dobbelt moral. På hvilken side befinner miljøbevelsen seg når et overveldene flertall av forskjere mener at genmodifisert mat er både trygg og viktig for verden, eller når flertallet av forskere mener at kjerkraft kan produseres trygt og miljøvennelig? Nei da har plutselig vitenskapen feil.

Må være greit å kunne velge når vitenskapen har rett eller feil. Minner meg om relgiøse fundamentalister som bare godtar forsknings resultater som passer med bibelsk lære. Hvis vi ikke kan stole på vitenskapen i sammenheng med atomkraft eller genmodifiserte planter hvorfor skal vi stole på vitenskapen i forbindelse med global oppvarming?

Jeg mener altså at vi må godta at menneske står bak global oppvarming. Men da mener jeg man må godta alle andre resultater fra vitenskapen relatert til miljøvern. Dvs av vi kan trygt spise mat fra genmodifiserte planter og at vi kan bygge ut trygg atomkraft. Å mene noe annet ville vært dobbeltmoral.

For ikke å ta alle over en kam, så mener jeg det er stor forksjell innen miljøbevegelsen. Greenpeace er en av værstigene. De ligner mer på en relgiøs bevegelse enn en miljøbevegelse. Belona derimot har jeg forholdsvis stor respekt for. De er konstruktive. Det virker som de faktisk legger vekt på vitenskap og de kommer med forslag til faktiske løsninger på miljøproblmer. I stede for å bare stå å skrike "Nei" til enhver ting de ikke liker.

Reklamer

Sydentur rasjonerings idioti

Lars Sponheim kommer nok en gang med en duste uttalelse. I Dagsavsen sier han at Sydenturer bør rasjoneres . Dvs vi skal ikke få lov til å dra til syden mer enn én gang i året. Noen ganger lurer jeg på hvordan jeg en gang fikk meg selv til å gi Venstre min stemme. Partiet har mange gode ideer men med Lars Sponheim på toppen så blir appellen til partiet ganske så lav.

Som det sikkert er klart fra tidligere så er jeg tilhenger av miljøvern. Bare ikke sosialist versjonen av miljøvern. Tradisjonelt har jo Venstre ofte kommet med miljøverns tiltak som utnytter markedet til å skape bedre miljø. Men dette rasjonerings forslaget er jo direkte sosialist politikk. Dvs lag forbud mot alt vi ikke liker. Jeg har ment og kommer altid til å mene at veien til et godt miljø er ikke primert gjennom forbud men gjennom å gjøre det lønsomt å være miljøvennelig.

En reduksjon i sydenturer bør dermed realiseres gjennom f.eks. økte skatter på flybensin. Da blir sydenturer dyrere og færre vil ta dem. Derimot skaper det en insentament for flyselskapene å redusere bensin bruken. Ved å bruke avgifter som virkemiddel i stede for for forbruk så kan man over tid ende opp med at alle kan fly flere enn én gang per år men likevel slipple ut mindre CO2 enn hvis en rasjonering ble inført.

En rasjonering skaper jo ikke noe insentament for at flyene skal bruke mindre bensin. Uansett hvor mye man reduserer bensinbruken så får jo ikke flyselskapene solgt noen flere flybiletter.